ИИ-напарник сделал людей в команде менее вовлечёнными

Авторы не просто посмотрели, как люди спорят с ИИ, а встроили ИИ прямо в команду и сравнили такие команды с обычными человеческими. Они использовали экспериментальную платформу для группового чата: одни команды состояли из двух студентов и ИИ-напарника, другие — из трёх студентов без ИИ. Всем дали одну и ту же сложную моральную задачу, где нужно было принять командное решение, и затем проанализировали разговор сразу тремя способами: по структуре общения в группе, по опросам участников и по словам, которые люди использовали в переписке.

Самое интересное тут не только в том, что ИИ говорил больше всех. Он ещё и звучал очень “собранно” — то есть его реплики были более цельными и последовательными, чем у людей. Но при этом он приносил меньше новой информации и был менее “плотным” по смыслу: проще говоря, много говорил, но не всегда добавлял что-то действительно новое. Это важно, потому что в командной работе ценность напарника измеряется не количеством сообщений, а тем, помогает ли он группе двигаться вперёд.

Главный эффект оказался на стороне людей. Когда в команде появлялся ИИ, человеческие участники меньше откликались друг на друга, слабее влияли друг на друга в разговоре и ниже оценивали своё место в группе — и по принадлежности к команде, и по статусу. Авторы отдельно отмечают, что этот социальный “налёт” не возникал постепенно по ходу беседы: он был заметен уже с самого начала. То есть дело не в том, что люди успевали устать от ИИ, а в том, что сама структура команды с ИИ меняла общение почти сразу.