dumaiМедики чаще спрашивают ИИ о лечении, чем о диагнозах
Наблюдательное исследование · умеренные доказательства
Кратко
За 2,5 года 952 008 клиницистов в США отправили платформе с искусственным интеллектом 271 млн запросов. 51,9% запросов касались клинических решений, 33,1% — лечения и ведения пациентов, а 13,9% — диагностики; чаще платформой пользовались специалисты с небольшим стажем и врачи некоторых специальностей.
Зачем это знать?
Масштаб запросов показывает, как многие медики используют именно эту платформу — чаще для вопросов о лечении и ведении пациентов, чем для диагностики. Данные описывают поведение пользователей, а не подтверждают, что платформа улучшает качество или безопасность медицинских решений.
Разбор
Исследователи не читали все запросы вручную. Они взяли случайную, но специально сбалансированную выборку из 38,8 млн обращений и поручили большой языковой модели разнести их по цели и теме: например, определить, был ли вопрос о лечении, диагнозе или другой клинической задаче. Отдельно они сопоставили активность разных групп медиков с их долей среди специалистов США — так можно увидеть не только абсолютное число запросов, но и кто пользуется платформой чаще ожидаемого.
Картина использования заметно различалась по профессии и опыту. Медсёстры с расширенными полномочиями и ассистенты врачей отправляли больше запросов на одного активного пользователя в месяц, чем врачи. Среди врачей особенно часто обращались специалисты, окончившие обучение менее десяти лет назад, а также ординаторы и стажёры. Напротив, офтальмологи, радиологи и ортопеды пользовались платформой реже относительно своей численности.
Есть и ещё один важный поворот: врачи нередко спрашивали о темах за пределами собственной специальности. У онкологов и гематологов такие запросы составляли 35%, а у врачей отделений неотложной помощи — 88%. Это может объяснять, почему ИИ применяли не только как справочник по узкой области, но и как быстрый способ сориентироваться в незнакомой клинической теме. Однако исследование показывает частоту и содержание обращений, а не то, были ли ответы правильными и повлияли ли они на лечение пациентов.
Ключевые цифры
Можно ли доверять
Это рецензируемое исследование из JAMA с очень большим числом пользователей и запросов, а содержание обращений оценивали на крупной случайной выборке. Но исследование одномоментно описывает использование одной платформы: оно не проверяет точность ответов ИИ, влияние на решения врачей или пользу для пациентов.
- Это поперечное описательное исследование использования одной конкретной платформы, а не проверка того, улучшает ли ИИ качество или безопасность медицинских решений.
- Анализировались зарегистрированные пользователи с подтверждённым идентификатором, поэтому результаты не обязательно отражают всех клиницистов США.
- Назначение запросов определялось языковой моделью по выборке из запросов, а не прямой проверкой клинических решений.
Пересказано ИИ по научной статье. Это научпоп, а не совет врача. Как это устроено