Различия в числе застрахованных Medicaid сильнее связаны с правилами штатов, чем с федеральной помощью

Авторы смотрят не на среднюю картину по стране, а на то, почему в одних штатах число получателей Medicaid после отмены правила непрерывного покрытия падало, а в других — росло. Для этого они сопоставили штаты и проверили сразу несколько версий: помогли ли более мягкие правила снятия этого режима, сыграли ли роль федеральные деньги, а также отличается ли результат в зависимости от политических взглядов и изначальной щедрости программы в штате.

Главный вывод здесь не в том, что влияние каких-то факторов совсем исчезло, а в том, что разрыв между штатами почти не объясняется тем, что обычно первым приходит в голову: административными послаблениями или объемом помощи из центра. Иначе говоря, даже если штатам дали больше пространства для манёвра или больше ресурсов, это само по себе почти не предсказывает, где численность застрахованных удержалась, а где просела.

Зато лучше объясняют картину два других момента. Во-первых, штаты с более заметными республиканскими симпатиями по итогам выборов Трампа 2016 года в среднем показывали более слабую динамику во время сворачивания режима. Во-вторых, там, где Medicaid изначально был шире или где его расширили уже во время пандемии, число застрахованных росло сильнее. Это важный сдвиг в объяснении: на результаты влияет не только то, как штат администрировал программу в момент кризиса, но и то, насколько сама программа была открыта для людей изначально.