dumaiУ мамонтов в костяных скоплениях чаще были самки
Умеренные доказательства
Кратко
Генетический анализ 521 шерстистого мамонта из разных мест Евразии и Северной Америки показал: в природных захоронениях чаще встречались самцы, а в костяных скоплениях, вероятно связанных с людьми, — самки.
Зачем это знать?
Это сильнее поддерживает вывод, что часть таких костяных скоплений связана с охотой верхнепалеолитических людей, а не только с естественной гибелью животных. Так лучше понимают, как люди того времени добывали и использовали крупных животных.
Разбор
Авторы не просто посчитали кости по полу, а сравнили два разных типа мест: одни скопления костей, которые могли появиться из-за людей, и другие — обычные места, где мамонты погибали и их останки накапливались естественно. Для этого они использовали древнюю ДНК: по генетическому материалу можно довольно надёжно определить, самец это был или самка, даже если кость сильно старая и внешне это уже не видно.
Зачем нужен был такой подход? Потому что по самим костям спорный вопрос не решить: большое скопление останков может возникнуть и после природной ловушки, и после охоты. Сравнение полового состава — это косвенный, но очень полезный способ понять, откуда взялись эти залежи. Если в «обычных» местах чаще оказываются самцы, это хорошо сочетается с тем, что одинокие самцы чаще попадали в опасные ситуации. А если в костяных скоплениях заметно больше самок, это уже намекает на человеческий отбор, а не на случайную гибель.
Самое интересное здесь в том, что картина получилась устойчивой не на одном памятнике, а на нескольких местах сразу. В местах, связанных с людьми, самки составляли примерно две трети находок, а в природных захоронениях, наоборот, чаще встречались самцы. То есть авторы получили не единичный случай, а общий рисунок по большой выборке, который поддерживает идею, что верхнепалеолитические охотники часто добывали именно самок мамонтов, возможно в составе стад.
Ключевые цифры
Можно ли доверять
Это рецензируемый журнал Current Biology, так что работу уже проверили другие учёные. Сильная сторона — очень большая выборка и древняя ДНК из 521 мамонта, причём данные собрали сразу из Евразии и Северной Америки. Но выводы всё равно основаны на косвенном признаке: по полу животных судят о происхождении костяных скоплений, а не наблюдают саму охоту напрямую.
- Это исследование древней ДНК и археологического контекста, а не работа с людьми или медицинское исследование.
- Интерпретация антропогенного происхождения основана на гендерном/половом перекосе и сравнении контекстов, а не на прямом наблюдении охоты.
Пересказано ИИ по научной статье. Это научпоп, а не совет врача. Как это устроено