dumaiВ архивных записях не нашли следов искусственных сигналов
Наблюдательное исследование · умеренные доказательства
Кратко
Авторы проверили четыре архивные записи телескопа ALMA в двух узких диапазонах и не нашли кандидатов в техносигнатуры выше порога чувствительности. Ещё они пересчитали число звёзд, попавших в поле зрения в прежнем обзоре: по модели Млечного Пути получилось около 6,1 миллиона, а не 288 тысяч.
Зачем это знать?
Это не доказывает, что техносигналов нет, но показывает, как искать их в уже накопленных данных и насколько сильно способ оценки может менять масштабы таких обзоров.
Разбор
Обычно поиск внеземных сигналов крутится вокруг «водяной дыры» — узкого и довольно популярного участка радиодиапазона. Здесь авторы сделали ход в сторону: взяли уже записанные данные телескопа ALMA в Чили и посмотрели два узких диапазона в его Band 3, то есть в более высокочастотной области, которую для SETI почти не трогали. Это удобно, потому что не нужно ждать новых наблюдений: можно копаться в архиве и искать следы искусственного происхождения прямо в старых данных.
Суть проверки была простой: они просмотрели четыре архивных наблюдения и искали кандидаты в техносигнатуры — то есть возможные признаки технологической цивилизации, например необычный радиосигнал. Но при заданной чувствительности обзора ничего подходящего не нашли. Это не закрывает вопрос навсегда, зато показывает, что такой подход работает как способ быстрой проверки уже накопленных наблюдений.
Ещё один важный кусок работы — пересчёт «звёздного захвата», то есть звёзд, которые случайно попадают в поле зрения телескопа, хотя обзор на них и не нацелен. Для этого авторы не просто взяли готовый каталог звёзд, а использовали Besancon Galactic Model — модель распределения звёзд в Млечном Пути. Из-за этого оценка сильно выросла: раньше для 1 327 наведений получалось 288 тысяч звёзд, а по новой оценке — около 6,1 миллиона. Это важно, потому что масштаб таких SETI-обзоров очень зависит от того, как именно считают «случайно замеченные» звёзды.
Ключевые цифры
Можно ли доверять
Это рецензируемый журнал, так что работа прошла внешнюю проверку. Но в основном здесь опирались на архивные данные и оценку по модели, а не на прямое наблюдение нового объекта, поэтому результат стоит читать как аккуратный обзор и методическую проверку, а не как окончательный ответ на вопрос о техносигнатурах.
- Проверены только четыре архивных наблюдения.
- Это поисковое исследование без найденного сигнала; оно не доказывает, что техносигнатур нет.
Пересказано ИИ по научной статье. Это научпоп, а не совет врача. Как это устроено