dumaiРанние катастрофы связаны с более частым закрытием; при удачном рынке стартапы чаще выходили на биржу
Наблюдательное исследование · умеренные доказательства
Кратко
Учёные сравнили 19 984 американских стартапа, получивших инвестиции от фондов, и выяснили: если в первый год после основания в их округе происходила природная катастрофа, такие компании впоследствии чаще прекращали работу и не получали общего преимущества в новом финансировании. В благоприятные периоды рынка они чаще выходили на биржу; состав и устройство команд также указывали на большую гибкость компаний. Это наблюдательная связь, а не доказательство того, что катастрофы сами вызвали такие последствия.
Зачем это знать?
Для молодых компаний ранний кризис может быть связан с долгим сохранением более гибкого распределения ролей и большей готовностью к перестройке, когда появляется удачная возможность. Вывод относится к стартапам, которые позже привлекли венчурные инвестиции, а не ко всем новым компаниям.
Разбор
Авторы собрали данные о стартапах, которые позже получили венчурные инвестиции, и сопоставили их с официальными объявлениями FEMA о крупных природных бедствиях. Для каждой компании проверяли, случилась ли катастрофа в её округе в первые 12 месяцев после основания, а затем отслеживали, что происходило с ней дальше: закрылась ли она, привлекала ли новые деньги и вышла ли на биржу. Такой подход позволил сравнить похожие молодые компании, различавшиеся по раннему опыту сильного внешнего потрясения.
Исследователей интересовал парадокс: стартапы вроде бы меньше зависят от местного рынка, потому что продают знания и могут быстро масштабироваться, поэтому локальная катастрофа не обязательно должна сильно им навредить. Но ранний кризис мог надолго сохранить у них черты очень молодой компании — плоскую структуру, широкие роли сотрудников и возможность быстро менять, кто чем занимается. Данные действительно показали различия в составе сотрудников и устройстве работы, совместимые с такой большей «текучестью» организации.
Эта гибкость не дала общего преимущества при последующем поиске финансирования, а риск закрытия оказался выше. Зато в удачные периоды для выхода на биржу компании с опытом ранней катастрофы показывали более высокую вероятность IPO — события, которое часто требует серьёзной перестройки бизнеса. Поэтому авторы предполагают: сохранённая гибкость может помогать не всегда, а прежде всего тогда, когда появляется крупная возможность и компания готова быстро перестроиться.
Ключевые цифры
Можно ли доверять
Это рецензируемая статья в Organization Science, а не предварительная версия, и анализ охватывает почти 20 тысяч стартапов. Но исследование наблюдательное: оно показывает связь между ранней катастрофой и дальнейшей судьбой компаний, а не доказывает, что катастрофа стала единственной причиной этих результатов; кроме того, в выборке только стартапы, которые впоследствии получили венчурное финансирование.
- Это наблюдательное исследование: оно показывает устойчивые связи, но не доказывает, что именно катастрофа вызвала эти последствия.
- В выборку вошли 19 984 стартапа, которые впоследствии получили венчурное финансирование, поэтому результаты не обязательно применимы ко всем новым компаниям.
- Преимущество при выходе на IPO проявлялось только в благоприятные периоды рынка; интерпретация организационной гибкости основана в том числе на описательных данных о сотрудниках.
Пересказано ИИ по научной статье. Это научпоп, а не совет врача. Как это устроено